Соевый шрот является побочным продуктом производства соевого масла и может быть использован как компонент комбикорма для любых сельскохозяйственных животных и птицы. В Госветинспекции Вологодской области отмечают, что, поскольку российским законодательством ввоз трансгенных кормов не запрещен, в настоящее время заявка на ввоз в область крупной партии шрота ГМ-сои рассматривается в Министерстве сельского хозяйства РФ. Примечательно, что до сих пор вологодские животноводы и птицеводы генетически модифицированный корм не использовали. Хотя в самом Минсельхозе комментарий на эту тему получить не удалось, в «Гринпис» практически уверены, что ввоз крупной партии шрота ГМ-сои в Вологодскую область будет разрешен. «У Минсельхоза очень странная позиция по отношению к ГМИ. Так, в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями импорт в Россию мяса животных, которые питались ГМ-кормами, запрещен. Корма же с ГМ-источниками ввозятся из-за рубежа в общем беспрепятственно. Поэтому то, что Минсельхоз разрешит данную поставку, практически не вызывает сомнений», – сказал RBC daily Иван Блоков, директор по кампаниям «Гринпис России».
Подобные поставки для России – не новость. «Например, 3,5 года назад в Россию из США была поставлена соизмеримая с этой партия ГМ-кукурузы. Мы предполагаем, что в целом поставки в нашу страну сельскохозяйственных культур с ГМИ сегодня имеют массовый характер», – отмечает Иван Блоков. По его словам, осуществить поставки в Вологодскую область может любая фирма, специализирующаяся на закупках сои и ее производных в США (70–80% сои, выращиваемой в этой стране, является генетически модифицированной). В Зерновом союзе РФ, выступающем за использование ГМИ в кормах, RBC daily сообщили, что «к коммерческим поставкам шрота генно-модифицированной сои в Вологодскую область Зерновой союз не имеет отношения», однако при этом отметили, что именно Союз добился более благоприятных условий поставок соевого шрота в нашу страну. «Чтобы российским животноводам было полегче, ранее мы добились обнуления ставки, которая составляла 5%. Речь идет о поставках в Россию шрота как обычной, так и генно-модифицированной сои», – сказал RBC daily Аркадий Злачевский, президент Зернового союза РФ.
Между тем защитники природы говорят, что воздействие ГМ-кормов на животных пока не изучено, а сами поставки опасны и для людей. «Я не исключаю вероятности того, что из-за обычной российской неразберихи шрот генно-модифицированной сои может попасть в продукты питания. Принимая во внимание тот факт, что ГМИ для здоровья человека, возможно, небезопасны, даже поэтому стоит опасаться поставок ГМ-кормов в Россию», – говорит Иван Блоков. В Российском региональном экологическом центре солидарны со своими коллегами. «Все ученые, которые занимаются проблемой ГМИ, отмечают высокие риски их использования в кормах и продуктах питания. О достоверном воздействии ГМИ на здоровье человека и животных можно будет говорить через 40 лет – именно столько нужно, чтобы в полной мере понять те последствия, которыми грозит употребление продуктов с ГМИ», – сказала RBC daily Ольга Разбаш, юрист-эколог Российского регионального экологического центра,руководитель Регионального общественного центра «Экология и правозащита». Однако уже сейчас можно говорить о том, что включение ГМИ в обмен веществ живых существ может привести к огромному числу нарушений. «Отдаленные свидетельства воздействия ГМИ на человека выражаются в существенном распространении аллергических заболеваний, заболеваний, связанных с нарушением обмена веществ», – отмечает Ольга Разбаш.
Сторонники применения ГМИ, правда, не согласны с этими утверждениями. «Для здоровья человека употребление животными ГМ-кормов абсолютно безопасно. Если бы ГМ-корма были опасны для здоровья животных, то это было бы определено российскими лабораториями, не говоря уже о западных. Однако никаких данных о вреде того же ГМ-шрота нет. Более того, поскольку речь идет о генетически модифицированных растениях, то ГМ-вставка той же сои через мясо животного не передается вообще. Животное съедает корм, и ГМ-вставка растения просто разрушается в процессе пищеварения. Поэтому в отличие, например, от выращивания ГМ-культур, корм с ГМ-вставкой в России разрешен. Другое дело, когда само животное выведено с использованием ГМ-вставки. Пока продолжаются исследования возможного воздействия на человека мяса или молока ГМ-животных, такие животные в России не производятся и не продаются», – говорит Аркадий Злачевский.
Однако экологи настаивают на том, что те, кто лоббирует использование генетически модифицированных источников, должны досконально их проверять. «Но вместо этого безопасность продукции с ГМИ просто утверждается неким ведомственным актом, составленным ангажированными лицами», – говорит Ольга Разбаш. Речь идет о результате заседания Межведомственной комиссии по проблемам генно-инженерной деятельности, состоявшегося 22 января, где сторонники небезызвестного академика Константина Скрябина, имеющие коммерческий интерес в разрешении широкого использования ГМИ в России, провозгласили, что трансгены не несут опасности для жизни и здоровья людей. Цель этого «кружка генных революционеров» – воспользоваться в том числе и тем, что в деле изучения ГМИ Россия отстает от европейских стандартов. «В ЕС введена норма, согласно которой продукты, содержащие 0,9% ГМИ, должны в обязательном порядке маркироваться. У нас же как великое благо был установлен 5%-ный барьер, одобренный Геннадием Онищенко, но при этом до сих пор отсутствует ГОСТ по проверкам содержания ГМИ в продуктах питания», – говорит Ольга Разбаш.
Для выработки четкой здравой позиции по ГМИ, отмечают эксперты, необходимо вмешательство высших властных органов, возможно, в лице самого президента Владимира Путина, который в ходе недавнего телеобщения с россиянами заявил, что в России такие продукты потребляться не будут. Без этого обуздать то упорство, с которым сторонники ГМИ отстаивают свои коммерческие интересы, очень сложно – уж слишком сильна их мотивация (скажем, только центр «Биоинженерия», возглавляемый академиком Скрябиным, получил от правительства 150 млн рублей на производство ГМ-семян). Однако цена бездействия, утверждают противники экспериментов с продуктами питания, действительно может оказаться высокой. «ГМИ – это джинн в бутылке. Такого глубинного вмешательства в живые организмы человечество еще не знало. Поэтому наша позиция – да, их нужно досконально исследовать, но пока лучше вообще не использовать», – отмечает Ольга Разбаш.
Отдел экономики
Андрей Сердечнов
RBC daily
