Во вторник суд Евросоюза (European Court of Justice) принял решение, согласно которому страны-члены ЕС могут сами принимать решения об ограничении или запрете оборота генетически модифицированных продуктов на своей территории. Защитники окружающей среды празднуют победу, утверждая, что теперь европейские страны смогут эффективно бороться против ГМ-продукции. Между тем компании-производители ГМ-продуктов трактуют решение суда в свою пользу: они полагают, что теперь страны ЕС не смогут запретить ГМ-продукты без появления новой веской информации, свидетельствующей об их опасности.

Запрет на генетически модифицированные растения был издан семью странами-членами Евросоюза еще в 1999 году. С тех пор началась ожесточенная борьба между ЕС и главным поставщиком ГМ-технологий – Соединенными Штатами. В июне этого года Джордж Буш выступил с призывом к странам ЕС снять запрет на генетически модифицированную продукцию. По версии президента США, отказ стран ЕС от бойкота ГМ-продуктов помог бы открыть новые рынки для африканских фермеров и позволил бы эффективнее бороться с голодом на этом континенте. Одновременно Белый Дом стал угрожать ЕС торговыми санкциями, если запрет на импорт ГМ-продукции не будет отменен. Усилия США объяснимы: крупнейшие разработчики и поставщики ГМ-технологий (в первую очередь Monsanto) являются американскими компаниями. Угрозы США возымели действие: в начале июля европарламент проголосовал за принятие двух законов, снимающих пресловутый запрет, но вводящих обязательную маркировку товаров, при производстве которых использовались ГМ-технологии. А в начале сентября власти Евросоюза пресекли попытку одной из земель Австрии запретить разведение ГМ-растений на ее территории.

Последнее решение суда Евросоюза было ответом на запрос со стороны итальянских властей, которые в августе 2000 г. запретили оборот производных некоторых видов генетически модифицированной кукурузы на территории страны. Решение итальянского суда было основано на заключении местных экспертов, которое показало, что содержание трансгенных протеинов в этих культурах превышает уровень, позволяющий получать разрешение на оборот культуры по "упрощенной" схеме. Упрощенная схема позволяет получить разрешение на оборот трансгенного продукта в уведомительном порядке. Между тем Monsanto и другие биотехнологические компании получили разрешение на торговлю спорными разновидностями кукурузы в Италии именно по "упрощенной" схеме. Monsanto и ее союзники оспорили действия итальянских властей, и от суда Евросоюза ждали окончательного заключения по этому вопросу. Заключение суда сводится к тому, что страны-члены ЕС вправе сами ограничивать или запрещать оборот ГМ-продукции на своей территории. Однако суд особо оговорил, что для введения такого запрета необходимы веские причины, основанные на достоверных научных данных.

Экологи восприняли решение европейского суда с воодушевлением. "Это очень приятное решение, мы даже не ожидали, что оно будет принято, — сказал RBC daily директор по кампаниям "Гринпис" в России Иван Блоков. – Суд решил, что запрос по Monsanto должен решить итальянский суд. Почему это важно? Суд подтвердил, что правила ВТО стоят ниже, чем законодательство в области экологической безопасности". Именно к правилам ВТО в споре вокруг ГМ-продукции до сих пор апеллировали США, и именно санкциями по линии ВТО Белый Дом угрожал Евросоюзу. По словам г-на Блокова, сторонники ГМ-технологий терпят поражение и на других фронтах. Во вторник Верховный суд Бразилии постановил, что Бразилия не обязана производить ГМ-продукцию, отметил он. Кроме того, по данным Ивана Блокова, в тот же день состоялась неофициальная встреча с участием министров окружающей среды Великобритании, Швеции и Мексики, высокопоставленных чиновников Бразилии, сотрудников программы по защите окружающей среды ООН и представителей "Гринпис". Как сообщил г-н Блоков, на этой встрече представители всех упомянутых стран поддержали идею о том, что правила ВТО не должны ставиться выше законодательства страны.

По мнению Ивана Блокова, формулировка в решении суда Евросоюза о том, что страны ЕС могут запрещать оборот ГМ-продукции без предварительного обращения в суд, следуя так называемому "принципу предосторожности", открывает путь для запрета ГМ-технологий по всей Европе. "В 1991 г. была подписана конвенция о биологическом разнообразии. Ее подписало и ратифицировало большинство стран, кроме США, — говорит г-н Блоков. – В этой конвенции есть "принцип предосторожности", то есть "презумпции опасности" продуктов и технологий, которые могут представлять потенциальную угрозу". По его мнению, именно к этой конвенции теперь смогут апеллировать страны Евросоюза, перекрывая ГМ-продуктам доступ на свои рынки. Однако решение суда Евросоюза имеет и другую трактовку. "Принцип предосторожности вообще распространен в законодательстве ЕС, — сказал RBC daily директор по общественным связям брюссельского офиса компании Monsanto Томас МакДермот (Thomas McDermott). – Это понятно и объяснимо: ведь у любого из государств-членов ЕС может появиться новая информация, свидетельствующая об опасности того или иного продукта, и это касается не только ГМ-продукции".

Другое дело – какой должна быть эта информация, говорит представитель Monsanto. Именно на расплывчатости определения причин, на основании которых может быть введен запрет на ГМ-продукцию, и базируется тот факт, что Monsanto трактует решение суда Евросоюза в свою пользу. По версии Томаса МакДермота, для введения запрета страны ЕС должны предоставить "новую, очень основательную научную информацию", доказывающую опасность новых продуктов. "Я не думаю, что какая-либо из стран ЕС имеет основания для запрета на базе имеющейся сейчас информации, — говорит г-н МакДермот. – Мы не считаем, что у Италии есть такие основания. И если запреты все равно будут вводиться – без должного обоснования, мы будем оспаривать такие решения в суде, и у нас будут все шансы выиграть". Действительно, каждая из сторон (и итальянские власти, и Monsanto) опираются на противоречивые заключения различных научных институтов. Впрочем, пока ни одно из исследований не дало однозначного ответа о вреде или безвредности модифицированных продуктов. Но качество этих тестов, по мнению экспертов, пока оставляет желать лучшего. "Детальных исследований на эту тему не существует нигде, — говорит Иван Блоков. – Исследования Минздрава, проведенные еще при СССР, показали, что генетически модифицированный картофель может быть опасен для крыс. Впрочем, этим исследованиям не хватает статистики, и сделаны они были халатно. Примерно такой же уровень качества у исследований и в других странах".

Таким образом, спор об обороте ГМ-продуктов в Европе, по всей видимости, так и не удалось сдвинуть с мертвой точки. А решение суда Евросоюза таково, что его могут толковать в свою пользу обе стороны. "Беззубость" и бесполезность этого вердикта признают даже сами чиновники Евросоюза. "Это постановление общего характера, — сказала RBC daily официальный представитель Еврокомиссии Беата Гминдер (Beata Gminder). – Отдельные граждане и компании могут оспаривать правомерность оборота ГМ-продукции сейчас, и они смогут делать это и в будущем. Но, по сути дела, это решение никак не меняет ситуацию в странах Евросоюза". Переложив ответственность за введение запретов на суды стран-участниц ЕС, суд показал стремление Евросоюза устраниться от принятия жесткого решения. Такая тактика лишь играет на руку США, которым гораздо проще воздействовать на страны в индивидуальном порядке, чем вести открытую борьбу в международных судах. "Соединенные Штаты старательно избегают международных судов, — отмечает Иван Блоков. – И теперь они будут апеллировать в соответствующие структуры в рамках ВТО". По его данным, потери США от запрета на ГМ-продукты в страны Евросоюза уже превысили миллиард долларов. И поставщики ГМ-технологий будут стараться компенсировать убытки за счет освоения новых рынков, в круг которых попадает и Россия. "США будут выкручивать руки малым странам, в первую очередь странам африканского региона, — полагает Иван Блоков. – И они уже очень массированно работают в России".

Антон Попов
РБК